同样都是邻国，为什么中国宁愿向越南送电，也不给缺电的朝鲜卖电？   这事表面看是

同样都是邻国，为什么中国宁愿向越南送电，也不给缺电的朝鲜卖电？   这事表面看是“厚此薄彼”，实则藏着经济规律、技术现实和国际环境的多重考量，不是简单的“愿不愿意”能说清的。   越南这些年工业发展得热火朝天，三星、富士康这些外资巨头扎堆建厂，机器转起来就离不开稳定电力，2023年越南北部发电量才750亿度，用电量却冲到931亿度，光这一年就差了180多亿度。   加上高温天气导致水电站缺水，火电厂又跟不上需求，工业用电需求年年涨10%以上，2024年上半年缺口更是扩大到好几百亿度，越南工贸部急得不行，预测2024到2025年北部电力缺口可能达到2000兆瓦，枯水期的5到7月需求还得比去年多17%，找中国买电成了最直接的选择。   而中国这边，广西、云南的水电和火电资源本来就富余，这些用不完的电力与其浪费，不如卖给有刚需的越南，2023年5月广西和越南签的购电协议，年供电量中值5亿千瓦时，电价0.47元一度，是实打实的商业买卖，既消化了过剩产能，还能赚得外汇结算，对双方都划算。   更重要的是，越南愿意开放合作，不仅让中国企业参与电网建设，投资超25亿美元帮着升级线路，还开放部分调度权限，让中方参与管理，确保电力稳定输送，这种互信的合作氛围让电力贸易顺理成章，2024年双边贸易额破2606.5亿美元，同比增长13.5%，电力合作就是其中重要的一环。   再看朝鲜，缺电也是不争的事实，但情况和越南完全不同。 朝鲜的电力短缺根源在于基础设施老化，很多电网还是苏联时代遗留下来的，输电塔锈蚀、电缆开裂，冬季经常出现短路。   联合国开发计划署报告显示，1991年苏联援助终止后，朝鲜能源进口骤降70%，后续基础设施投资又严重不足。   世界银行数据显示，当时电厂维护资金直接削减50%，导致发电效率越来越低，主要水电大坝的发电效率都降低了30%。   现在朝鲜电网覆盖率还不足70%，农村地区的线路裸露在外，遇到雷击和雨季就容易出问题，维修成本极高。   就算中国愿意卖电，这样的电网也接不住大规模电力输送，改造电网需要巨额投资，可朝鲜的经济状况和投资回报预期，让企业很难有动力参与。   而且朝鲜的需求结构也特殊，电力会优先保障核心部门，民用电的刚需紧迫性不如越南的工业用电，2024年朝鲜反而还在向中国售电，规模稳定在4亿千瓦时，用这笔外汇换取粮食和燃料，大规模买电的需求本身就不迫切。   更关键的是国际制裁的约束，联合国2017年第2375号决议禁止朝鲜相关的劳务输出和新设合资项目，能源项目的结算更是困难重重，外汇账户可能被冻结，就算想通过矿产换电也行不通。   中国作为联合国安理会常任理事国，必须遵守相关决议，不能冒着政治风险进行大规模电力贸易。   很多人觉得中国是“偏心”，其实这背后是中国对外合作的底层逻辑——务实共赢和风险可控。   给越南送电，本质是市场经济下的互利行为，越南有持续增长的刚需，有配套的合作机制，中国有富余产能，双方一拍即合，还能借着电力合作深化经贸联系。   2025年越南工贸部已经规划新增5000兆瓦电力进口，中国能建、华电集团这些企业也在推进清洁能源合作，这是商业规律的自然选择。   而对朝鲜，不是中国不想帮，而是客观条件不允许，一方面制裁框架下大规模电力贸易缺乏合规性，另一方面朝鲜对主权安全的顾虑让电网升级等深度合作难以推进，中国提出的技术升级建议一直没有实质性进展。   而且中朝之间并非没有电力互动，鸭绿江电站的分电协议一直在续签，2025年春天还进行了机组调试，中国也在向朝鲜出口光伏设备，2024年相关进口量增长了47%，边境地区的小型电力技术支持也没断过，只是这种互动只能是小规模、低调试的，没法像对越南那样大规模展开。   说到底，国家之间的能源合作从来不是“慈善”，而是要兼顾可行性、安全性和可持续性。   中国向越南送电，是因为双方需求匹配、机制顺畅、风险可控，既赚了经济收益，又巩固了邻里关系。   不对朝鲜大规模卖电，是尊重国际规则、正视技术瓶颈和现实约束，避免引发不必要的风险，同时通过小规模合作维持邻里间的支持。   这不是“厚此薄彼”，而是成熟大国处理周边关系的理性选择，既守住了原则底线，又兼顾了实际利益，更维护了地区的和平稳定。   国与国之间的交往，从来都是“顺势而为”，符合双方利益和现实条件的合作才能走得远，反之再美好的意愿也难以落地。 邻里相处，互帮互助是情分，务实共赢是本分，电力贸易的选择背后，藏着的是大国处事的智慧和分寸。你觉得未来随着国际环境变化，中朝之间会出现大规模电力合作吗？