这起重庆血案围绕正当防卫的界限展开激烈争论，核心问题在于：在非法催债威胁下，持刀反击是否属于合理的自卫行为，还是超出了合法防卫的范围？ 事件背景：男子刘某因高利贷陷入绝境，从未合法途径解决债务，被债主威胁到动刀，最终因激烈斗争致债主死亡。 案件焦点： 不法侵害的认定：债主张某在催债过程中是否具有生命威胁或非法侵害？ 防卫的限度：刘某的反击是否在合理范围内，是否存在超出正当防卫的情况？ 证据细节：债主是否在车内持续威胁或企图持刀，再次构成非法侵害？ 法律分析： 正当防卫的基本原则是：为了制止正在进行的不法侵害，可以采取必要的防卫措施，但须在限度内，不能过当。 在本案中，债主张某已被刺伤，且刘某在极度威胁和紧急状态下行动，辩方强调债主威胁仍在继续，是否能认定为持续的不法侵害，关系重大。 公诉机关认为刘某的多次刺击超出防卫必要，属于故意伤害，但辩方坚持是防卫行为。 总结： 该案凸显法庭对于“侵害是否持续、是否存在生命威胁”的判断难点，以及“防卫行为是否超出合理范围”的界定难度。 启示：遇到非法催债和威胁，应第一时间报警求助，用法律途径应对非法行为，避免以生命安全为代价的极端反应。 这样的案件提醒我们：法律的底线是维护正义和公共秩序，合法权益的保护应交由法律机构，而非私自使用暴力。刑法的正当防卫 重庆行凶案
