“银行这次碰到硬茬了！”山东东营，律师去银行取4万现金，被追问“资金用途”，律师

“银行这次碰到硬茬了！”山东东营，律师去银行取4万现金，被追问“资金用途”，律师认为这侵犯自己的隐私权，拒绝告知，银行竟然报案处置！律师这下忍不了，把这事情发到了网上，银行领导低头道歉，但律师觉得事情还没完…… 11月3日，是个普通的工作日，山东东营的中国建设银行东城支行，却因为一场看似简单的取现操作，引爆了公众对银行权责边界的集体焦虑。 律师周筱赟本打算取出4万元现金参加朋友婚礼随礼，却没想到被银行一连串的“盘问式”操作打断了原本平静的行程。 更离谱的是，银行在他拒绝透露资金用途后竟然报警。 一场原本属于个人隐私范畴的金融交易，竟然在银行眼里变成了“待核查的风险行为”。 有人说，银行是为了防诈骗，出发点没错。但问题是，银行不是公安，不是检察院，更不是法官。 它没有执法权，却用“反诈”当挡箭牌，把每一个来取钱的储户当成“潜在罪犯”，要求你“自证清白”。 周筱赟并非普通储户。他是知名律师，曾任《南方周末》记者，专注经济犯罪辩护。 面对银行以“反诈”为名的持续追问，他第一时间意识到，这不是例行公事，而是一种制度性侵犯。 他最初已经表示取款是为了“个人消费”，但银行并不满意，还要他说明具体买什么、给谁、为什么。 甚至还调出其账户过去的交易记录，询问某笔转账的对方是谁、钱是什么性质。 这不是尽职调查，这是调查取证。而银行不是办案机关。 更令人无法接受的是，在周拒绝配合后，柜员居然以“反诈流程”报警，并要求等待反诈中心出警。 半小时过去了，警察没来，银行领导却现身“变通”处理，表示可以放行。 但周筱赟拒绝了。他不愿意在这种规则完全不透明、权力随意变通的环境中继续妥协。 他离开了银行，带着愤怒和困惑，把这件事完整发到了网上。 一石激起千层浪。 11月5日，周筱赟在社交平台公开此事，迅速引发舆论关注。 大量网友对银行的“层层加码”表达愤怒，认为这种做法已经不是防诈骗，而是侵犯基本权利。 更有不少人留言称自己也曾遭遇过类似经历：取款被问东问西、转账被扣留、开卡被要求无犯罪证明，甚至连寄快递都要解释用途。 银行最终低头。东营建行通过中间人向周筱赟道歉，但他拒绝接受。 他在回应中明确指出：这不是一句道歉就能解决的事情，这是机制的问题，是权力边界的问题。 而这正是关键所在。 我们必须面对一个现实：银行不是执法机构，却在执行近似执法的行为。 更讽刺的是，东营市反诈中心明确回应，他们没有设定具体金额门槛，银行应根据账户行为自行判断，且不得阻碍用户正当业务。 也就是说，银行所谓的“上级要求”，其实根本站不住脚。这不是政策执行，这是责任转嫁。 银行作为金融服务机构，当然有责任防范风险，但这份责任不能建立在侵犯用户权利的基础上。 更不能用“安全”之名，行“越权”之实。 在这场风波中，周筱赟的坚持不仅是为了他个人的尊严，更是对整个金融系统边界的一次敲问。 如果不是他是一名专业律师，如果不是他敢于曝光追责，我们是否会意识到自己在银行面前居然是“有罪推定”？ 银行不是执法机关，公民不是嫌疑人。反诈无错，但不能无边。这个底线，必须有人来守。 如果连取钱都要“自证清白”，那我们离自由交易的金融环境还有多远？如果每一次柜台操作都像一次审讯，那我们离信任机制的崩塌还有多久？ 这一次，银行碰上了硬茬。可真正该“硬”的，不应该是银行的怀疑，而是规则的底线，和公民的权利。