现场突发！现场突发！南海仲裁又被搬上镜头，直播间火味儿直冒！ 据最新报道，高志凯在海外媒体直播连线中，正面回应了关于南海仲裁的追问。这步棋下得及时，但考验在后头。我看这波节奏来得很快。 2016年7月，海牙的一支临时仲裁小组作出南海相关裁决，地点在常设仲裁法院办公地。很多人把它和联合国的国际法院混在一起，但两者不是一回事。国际法院有常任法官，处理国家间争端；常设仲裁法院更多是提供秘书处和场地。把两者等同，会产生理解偏差，核心是程序到底合不合规。 2006年，中国依据《联合国海洋法公约》第298条提交声明，把海洋划界、历史性权利、军事活动等事项排除在强制程序之外。这份声明是公开文件。2016年的仲裁小组则声称，案件是对公约条文的解释和适用，因此宣称对部分议题有权审理。分歧点就在这里：是划界与历史性权利，还是条文解释，两边定性完全不同，自然走向也不同。 1986年，海牙另一头的国际法院审理尼加拉瓜案，判美国败诉并要求赔偿。随后美国拒绝执行，还撤回了对国际法院强制管辖的接受。这个案例常被拿来对照今天的争议，说明各方对裁判结果的接受度，并不总是统一口径。 再看《海洋法公约》，美国至今未加入，但经常引用其中的航行规则谈论他国做法。身份与话语之间出现落差，这会削弱其说服力。放在同一张表里看：中国是缔约方并作出298声明；美国不是缔约方却频繁引用条文，外界自然会做比较。 回到直播这一幕，信息准备是否充足，直接决定现场效果。条文、时间点、程序节点要逐条摆清，术语尽量用通俗表述，并同步给出英文原文链接；面对追问，稳住语速，不被节奏带跑；对外沟通要长期化、资料化，形成可复用的“答疑包”。镜头前不光有态度，还有可核验的证据链。 这件事的落点很明确：按已公开的条文、声明和程序说话，把分歧点摊在阳光下。把理说直，把事说清，就能在下一次镜头里多一分底气。
