浙江临海，一3岁男童喝了珍珠奶茶后，跑去游乐场玩蹦床，结果不慎摔了一跤，导致奶茶和珍珠反流，黏在了呼吸道，最终致男童窒息死亡。事后男童的家属认为奶茶店和游乐场方都有不可推卸的责任，特别是奶茶店，没有口头告知不能让小孩子食用。（来源：纵览新闻） 据悉，这杯酿造悲剧的珍珠奶茶是男童的家长通过小程序下单的，而在小程序界面下面，有明确提示：“请勿一口吞饮，三岁以下婴幼儿不宜饮用，老人儿童需监护下饮用。” 可是家长并没有在意，拿到奶茶后给在游乐场玩耍的男童喝了几口。万万没想到，男童在喝完奶茶后直接去了有蹦床的地方，结果还不慎摔了一跤，直接导致珍珠奶茶反流到食道中。 男童感到呼吸困难后，踉跄走到游乐设施后方。10秒后，男童的家长发现异常后进入游乐场查看情况，但此时男童已经呼吸微弱。 男童的家长被吓得立即大喊“救命”，游乐场的负责人直接将男童抱起，随后开着男童家长的车前往医院。 医生虽然极力抢救，但仍无力回天。最终经过检查，医生发现男童的食道被奶茶中的珍珠给黏住了。 事后没多久，男童的父亲李先生来到游乐场和奶茶店所在的商场维权，要求奶茶店和游乐场应当承担相应的责任。 李先生表示，目前还没谈到赔偿，但一定要他们给个说法，奶茶店没有口头告知不能让小孩子饮用珍珠奶茶，这对吗？还有游乐场的工作人员，救助行为也有不当的地方。 对于男童的死亡，我们感到惋惜，但对于责任的划分，有不少网友提出了自己的意见。 有网友表示，小孩子不能吃珍珠这不是常识吗？还要人家口头提醒？难道你买奶茶的时候是小孩子去买的吗？ 还有网友表示，小程序上不是有提醒吗？为什么还要店员再口头提醒一遍？这不是无理取闹吗？ 甚至有网友表示，那怎么不去告医院，孩子送到医院时还活着，是医院没抢救过来不是？ 那从法律角度来讲，这起事故的责任该如何划分？ 《消费者权益保护法》第18条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。 宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。 也就是说，如果奶茶店和游乐场不能证明自己尽到了安全提醒义务，以及安全保障义务，就需要承担相应的法律责任。 具体到本次事件，男童的母亲在小程序上下单了一杯珍珠奶茶，至于这杯奶茶要给谁喝，奶茶店是无权过问的，但在小程序的订单界面有提醒“请勿一口吞饮，三岁以下婴幼儿不宜饮用，老人儿童需监护下饮用”，这在一定程度上履行了告知义务。 至于说男童父亲李先生要求奶茶店必须口头告知，这就有点无理取闹了。毕竟点奶茶的是成年人，领取奶茶的也是成年人，奶茶店也无法预知这杯奶茶是给3岁的男童喝的。 因此，奶茶店已经尽到了合理的告知义务，无需再承担法律责任。 其次，游乐场对于来游玩的孩子的确是负有安全保障义务，但这种义务也要建立在合理的基础之上。 在男童因为被奶茶噎住到家长发现男童的身体异常，也就十几秒钟的时间，随后男童的家长对其进行了急救，但没有任何效果。 这时游乐场的负责人立即开车将男童送到医院抢救，该行为已经在合理的安全保障义务范围内了。 如果要求游乐场的人必须全都会海姆立克救治法，这显然是不合理的，而且海姆立克救治法并不是万能法，并不能保证百分百有效。 因此，游乐场也在合理的范围内尽到了安全保障义务，所以不该担责。 最后，家长明知男童才3岁，而且也知道男童在游乐场要蹦蹦跳跳玩耍，可能会出现摔倒等情况，却还给他喝珍珠奶茶，这个责任应当由男童的家长自行承担，因为家长完全没有一个风险意识，没有尽到监护职责。 您认为奶茶店和游乐场要不要担责？欢迎留言交流。
