深挖万科往事： 不知道大家发现没？ 原来国资对经理人“有限干预”， 藏着3层关键逻辑 多年前万科股权之争的讨论至今仍有热度：有人认为若姚振华当年掌控万科，企业或早已陷入困境，而华润在傅育宁主导下的平稳退场，堪称精准的资本操作；也有声音猜测，宝能系若深入审计可能暴露万科潜在问题，王石当年全力抵抗，是怕“金融保险箱”被撬开、自身彻底退出决策层。 但核心疑问始终绕不开：为何万科的国资控股股东， 有时显得“管不住”职业经理人？要知道，在民营控股企业里，控股股东凭借股权优势管控经理人，往往直接又高效。 中国人民大学吴晓求教授曾点破关键：这本质是国资企业“多重委托-代理关系”下的权责模糊问题——从国资委到控股平台，再到上市公司与职业经理人， 多层链条存在信息差，且各层级目标可能冲突，导致管控难以像民企那样“一竿子插到底”。 更关键的是，国资管控实为“有限干预”，既要防范内部人控制，又要避免“管死”企业活力。 万科案例恰恰体现现代企业制度中所有权与经营权分离的复杂性，国资股东选择“抓大放小”，本质是寻求资本增值与市场规律的平衡。 从治理逻辑看，民企以股东利益最大化为单一目标， 决策链条短、效率高；而国资需兼顾经济盈利、国有资产保值、稳定就业等多重目标，干预时要避免行政化手段冲击市场化运作，并非“管不了”，而是“不能乱管”。 从股权历史看，万科长期股权分散，王石团队早已建立经理人主导的治理文化。 后续深铁成为大股东后，选择“战略协同+适度放权”的模式，也证明国资管控需契合企业历史基因，而非简单靠权力压制。 从监督逻辑看，“万科有黑账”等说法并无实证支撑。 作为A+H股上市公司，万科财务受第三方审计与多重监管，此类猜测多是“阴谋论”。 理性讨论更应聚焦如何完善制度，让国资的“有限干预”既守住底线，又给企业活力留足空间。 原来国资对经理人的“管”与“放”藏着这么多门道，你看完是不是也对万科的往事有了新理解？ 欢迎在评论区分享你的观点～[机智][机智]
