这实在说不过去啊，美国多家车企因缺铝原料而停产，可中国并未对铝实施管控，理应不存在铝材料短缺的情况。况且中国在市场中仅占一半份额，美国缺铝实在难以自圆其说。 美国媒体反复提到铝原材料断供，让不少人以为全球铝市场已经出现了前所未有的大问题。 可查查公开数据就会发现，实际上2025年全球原铝供需总体上还是平衡或者略有过剩。 美国的铝产量则持续萎缩，自己的冶炼能力大幅下降，越来越依赖进口，这几年美国国内铝行业产能约束很大，已经失去了自给自足能力。 一个国家如果过度依赖原材料进口，那么最简单也最直接的应对策略，无非是开放多元采购渠道或加强对国际供应商的合作。 但美国实际采取的做法却刚好相反，过去几轮所谓“贸易保护”政策，让美国对来自包括中国在内的全球主要铝出口国施加了重税，尤其是在2025年，美国政府再次调高铝产品进口关税，最高征收比例已经达到50%。 这不仅推高了进口成本，而且严重限制了进口渠道的灵活性，多家美国企业甚至公开表示，高关税让他们陷入了进退两难的处境，自身无法自给，还要高价进口，结果只能把成本转嫁到消费者身上，甚至影响生产和就业。 美国对铝进口设限的同时，本土供应链内部也出现了不可控的“黑天鹅”事件，比如今年下半年，纽约州最大的Novelis铝厂突发火灾，导致美国汽车行业约40%的铝板供应瞬间中断。 美国车企对于这种大型单一供货商的依赖程度极高，甚至福特、丰田、大众、Stellantis等多家知名车企都直接受到影响。 这次火灾之后，多地工厂直接停产，多款主力车型、尤其是电动皮卡和高端SUV产线被动暂停，福特一度损失了超过10亿美元利润。 火灾只是横在供应链上的一块“绊脚石”，本可以通过国际采购来弥补，可偏偏美国对进口铝材征收了高额关税，强行切断了本可以救急的外部输入通道。 Novelis不得不尝试从海外工厂调配资源，但每一吨进口进来，都要支付高达50%的关税额，导致补齐这部分缺口几乎不现实，最终损失还是只能由企业和消费者自己消化。 更耐人寻味的一点在于，其实中国并没有对铝产品的出口施加实质性限制，只是在2024年12月主动取消了部分铝产品的出口退税政策，目的是倒逼本土企业走向高附加值、高技术含量发展路线。 中国铝业协会也多次强调，中国的铝材生产以上国内消费为主，不鼓励低水平出口，但这并不意味着封锁，即便有出口受限，波及面其实有限。 欧洲、东南亚甚至中东地区，均是全球主要铝出口地，美国进口渠道本不至于这么单一。 可惜美国的贸易战策略，不仅极大增加对少数几个供应商的依赖，还把本土制造链锁死在关税壁垒之内，最终自己“卡自己脖子”。 市场的基本面问题不大，真正让美国车企“崩溃”的，既不是全球供给能力，也不是中国主动限供，而是美国自身的政策和供应链系统性失稳。 哪怕是汽车行业最核心的三大消费领域，汽车、建筑、包装，如今都要考虑替换材料，用别的金属来规避高税带来的成本压力。 美国社会和产业界也并非没有看清这个现实，美国铝协会等行业组织近年屡次呼吁，政府应当重新审视关税与内外供应链的关系。 在特朗普时期不断加码，后续政策也未见实质性放松，用关税保护换自给并没有达到预期，如果再遇到类似的供应端突发，受伤的永远是下游应用企业。 短期内，美国铝原料紧张的状况不会因中国政策调整发生根本性扭转，汽车行业停产的表象背后，实则是产业竞争力、政策误判和风险防控能力的多重叠加。 长期关税不仅贸易受损，还严重放大了单点风险，大宗商品供应多元、互补已成常态，追求自绝于全球供应网络的“自保式”政策，只会适得其反。 你认为美国会在多次教训后，重新调整政策走向供应链开放，还是会坚持高关税满盘自保？ 信息来源：参考消息《美多家车厂因零部件短缺停产》
