新加坡尚达曼总统最近说了句让中国人绷不住的话——中美要平衡，中国得放弃技术自主，乖乖跟欧美绑在科技链上。 尚达曼他承认中国在制造业、新能源等领域的崛起速度超出预期，动力电池产量占全球75%、光伏组件占80%的市场份额，让美国产生了“领导真空”的焦虑。 但话锋一转，他强调美国仍在高端芯片、航空发动机、金融体系等领域占据绝对优势，暗示中国若继续突破技术边界，会打破现有“中心-外围”的产业链分工——美国掌握核心标准，中国负责中低端制造，这种格局才能维持“稳定”。 可现实真的如此吗？把时间拨回2018年，美国对华技术封锁的齿轮就开始转动。从禁止ASML向中国出口极紫外光刻机，到将华为、中芯国际等企业列入实体清单，再到2025年新规限制先进AI芯片和超级计算机技术流向中国，美国的手段从贸易战升级为科技战。 这种背景下，中国企业的处境像被卡住脖子的舞者：英伟达的高端GPU说断供就断供，连缓冲期都不给；美国财长还提议国际货币基金组织对中国“加强审视”，试图切断融资渠道。若此时中国放弃技术自主，无异于把命脉交到别人手里。 更耐人寻味的是，尚达曼的“平衡论”与新加坡自身的实践形成了微妙对比。这个国土面积仅733平方公里的城邦国家，对水资源的焦虑持续了数十年——目前仍依赖马来西亚进口淡水，2061年供水协议到期后如何自保？ 新加坡的答案是“四大水龙头”战略：建新生水厂用反渗透技术处理污水，海水淡化厂日产水量占全国需求11%，雨水收集系统覆盖全岛。 经过数十年布局，再生水占用水量的比例已超30%，2026年还将启用第三座新生水厂。这种“未雨绸缪”的自主布局，与中国在芯片、新材料等领域的突破本质相同，都是为应对外部不确定性。但到了中国这里，自主创新却被贴上“走向孤立”的标签，逻辑矛盾显而易见。 从产业数据看，中国对全球产业链的依赖早已不是单向的。2022年中国出口占全球14.4%，是美国276种产品的关键供应商，从消费电子到化学品覆盖广泛领域。 新能源汽车领域更典型：中国动力电池不仅满足国内需求，还出口至美国市场，占其进口量的20%；光伏产业从多晶硅到组件的全链条优势，让美国80%的光伏组件依赖进口。 这种互补本应形成平等协作的基础，却被尚达曼简化为“中国需维持现有分工”的单向要求——即中国继续当世界工厂，美西方保留技术控制权。 公众的质疑声中，有个细节被反复提及：新加坡作为马六甲海峡的“收费站”，其经济模式高度依赖转口贸易、金融服务和数字监管。2025年初与美国签订的新防务合作安排，延长了兵力轮换期限，这种安全轨迹的依赖，或许解释了尚达曼演讲的立场——批评华盛顿的成本远高于批评北京。 但国际政治的算盘，从来不是小国能随意拨动的。当美国叫嚣要占领格陵兰岛、夺回巴拿马运河时，新加坡的“平衡术”还能维持多久？ 回到技术自主的本质，中国从未拒绝合作。特斯拉上海超级工厂从开工到投产仅11个月，进博会年年吸引全球企业参展，这些事实证明开放的大门始终敞开。 但“自主可控”不是闭门造车，而是为关键领域装上“安全阀”——就像家庭要备急救药，国家要在芯片、工业软件等环节保留基础能力，否则一旦被断供，整个产业链都会停摆。这种防御性布局，与新加坡追求水资源自给的逻辑如出一辙。 如今，长三角港口的集装箱昼夜不停，深圳的国产EDA软件发布会挤满工程师，自动驾驶激光雷达正开拓南美市场。 这些场景背后，是中国企业对“技术自主”的朴素理解：不是要颠覆现有秩序，而是要在风云变幻的国际环境中，为自己留一条退路。毕竟，靠山山会倒，靠人人会跑，这个道理，14亿人比谁都清楚。 当尚达曼在华盛顿谈论“平衡”时，中国工程师正在实验室调试7纳米光刻机的光源系统。两种选择，两种未来。这场争论的终极问题或许是：在科技竞争的棋局里，是甘当棋子听人摆布，还是努力成为执棋者？评论区的你，怎么看？
