广西梧州， 7岁男孩放学后跑去邻居家玩，不慎从邻居家4楼摔下当场身亡，没想到，事后男孩家属告上法庭，他们声称邻居家防护栏杆、围墙垂直高度不合格，没有尽到安全保障义务，要求赔偿27万，邻居懵了:我们房子早就建了，当时没有高度要求，而且我们也没邀请他来玩，大人又不在家，我们何错之有？最终，法院判决亮了。 小强7岁是一个活泼好动的孩子，喜欢爬高，爱蹦跳，小云和小朵姐妹俩一个10岁、一个7岁，是小强的邻居。 三个人因为年纪差不多，所以很玩得来，小强平时喜欢跑到她们家玩。 只是，相对于小强，小云和小朵就安静、懂事很多，她们知道危险的动作不能做。 因为小云小朵乖巧懂事，所以他们的父母忙做工的时候，常常把两姐妹独自留在家里。 2024年10月份的一天，小强放学后就跑到小云家跟他们姐妹俩一起玩。 当时三个孩子在4楼阳台玩耍，喜欢蹦跳的小强闲不住，时不时就爬到阳台围栏上。 年龄稍微大点的小云怕他掉下楼就把他从围栏上拽下，并告诉他不能做危险动作，但小强不听，也没把小云的话放心上。 小云拉他一次，没多久他又网上爬第二次，小云发现后非常生气又把他拽下来，严厉批评他。 第三次的时候，小强趁小云不注意又往上爬，而且这一次，他更加放肆，直接爬到围栏外面。 等到小云发现时她刚想要去拉小强，这一次没来得及，小强直接掉下楼了。 小云吓坏了，但她还是慢慢冷静下来，先跑去找大人救助并报警处理。 之后，民警来到，确认了小强已经坠楼身亡，排除其他正常死亡。 小强家属悲痛欲绝，好好的孩子去一趟邻居家就这么没了，如果他没去邻居家也许就不会出事，这一切都怪邻居。 后来他们经过测量邻居家的围栏低于标准1.1米，只有94cm，这高度不符合标准，他们认为邻居没有做到安全保障义务。 于是，小强父母把邻居告上法庭要求赔偿27万元。 邻居一收到这个消息，瞬间就懵了，当时他们大人不在家，而且也没有邀请小强来家里玩，如何去尽到安全保障义务。 至于他们说的阳台围栏垂直高度低于1.1米，没达到合格标准。 可小云和小朵的爸妈却说，这房子是2007年跟亲戚在农村宅基地上一起盖的。 当时还没有《民用建筑通用规范》这些必须遵守的规定，不能用2023年才生效的新规矩来算以前的账，说房子不合法。 基于以上几点，小云父母认为，他们没有错，不应该赔偿。 那么，从法律角度如何看待这件事呢？ 1. 《民法典》第1198条第1款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 本案中，邻居家的住宅属于私人领域，并非法条中规定的经营场所或公共场所，且邻居未邀请小强到访，对其没有主动安全保障义务的触发前提。 虽围栏高度未达2023年新规范的1.1米，但房屋建于2007年，建造时无相关强制标准，不能以新规苛求旧建筑所有者承担安全保障责任，故邻居不构成该条款下的侵权责任。 2. 《民法典》第1188条第1款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由其监护人承担侵权责任。 监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。 小强年仅7岁，属无民事行为能力人，其父母作为监护人，负有保护其人身安全的法定义务。 已知小强活泼好动、爱爬高，且有频繁前往邻居家玩耍的习惯，父母却未对其放学后的活动进行看管，未履行监护职责。 事故发生与监护人监护缺失直接相关，依此条款，小强父母应自行承担主要责任。 3. 《民法典》第20条规定，不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。 同时结合法不溯及既往原则，法律新规不约束生效前的行为。 小云、小朵的父母将10岁和7岁的孩子独自留在家中，虽有照顾疏忽，但事故核心是小强作为无民事行为能力人，无视小云的多次劝阻，主动实施爬围栏的危险行为所致。 且房屋建造于2007年，当时无围栏高度强制标准，2023年生效的《民用建筑通用规范》不能追溯适用，邻居对房屋的建造符合当时规定，无过错可言，不应承担赔偿责任。 法院一审直接驳回了小强父母索赔27万的诉求，后来二审调解，邻居给了1万块经济帮助金，双方互不追责。 法院经过审理认为，房子2007年建的，1.1米的围栏标准2023年才出，不能用新规管老房子，而且94厘米的围栏对112厘米的小强不算有隐患。 邻居家是私人住宅，当时大人不在家也没邀请小强，没法尽看护义务。 小云姐妹俩已经两次拉回并批评小强，是他自己不听劝，姐妹俩之后也及时求助了，没过错。 主要是小强父母没看好爱爬高的孩子，监护不到位，责任得自己担。那1万块是人情帮助，不是赔偿。 关注@猫眼学法 品读案例故事，学习法律经验
