美军没有政委咋搞文官治军？说它像宋军真不是瞎扯。 经常有人问，美军没有政委，咋能让文官管住百万大军？还有人说这军队跟宋朝军队差不多，这话细琢磨还真有几分道理。 这还得从权力架构的顶层说起，美军金字塔尖的总统是三军统帅，手握最高决策权，2011 年利比亚战争就是奥巴马绕开国会下的命令。 往下的国防部长更关键，按规矩必须是没军衔的文官，要么就是退役满 5 年的军人。 拜登时期的防长奥斯汀，就是退役五年后才上任的，还有奥巴马时期的卡特，压根没当过兵，照样管着美军。 光有顶层设计还不够，关键在运行模式。 美军搞的是军政、军令分开的双轨制，管 “养兵” 的军政系统，从国防部到陆、海、空三军种部，一把手全是文官。 特朗普时期的空军部长希瑟・威尔逊，之前是大学校长，摇身一变成了几十万空军的头儿，陆军部长埃斯珀，以前是军火公司副总，照样管陆军建设。 至于管 “用兵” 的军令系统，看着全是四星上将，其实没实权。 参联会里全是各军种最高将领，但说白了就是总统和防长的顾问。 伊拉克战争时，中央战区司令弗兰克斯直接对防长负责，军中那些上将根本插不上手。 调兵打仗的命令，得从总统、防长直接下到战区指挥官，中间没将领说话的份。 这么一套下来，美军就形成了 “文官掌权、武将执行” 的局面。 为了让士兵听话，美军砸了不少钱，2023 年国防预算近 40% 都花在薪资福利上，新兵每月基本工资就两千多美元。 但它又严禁军队谈政治，士兵不能参与党派活动，更别说统一思想教育了。 这就跟宋朝军队有点像了，当年宋军也是高军饷养兵，军官只管打仗不管政治。结果呢？士兵没归属感，军官成了 “无根之木”。 美军现在也有这问题，士兵当兵像上班拿工资，高级将领没思想引领权，真遇上硬仗要拼牺牲奉献，毛病就容易冒出来。 说到底美军的文官治军是靠制度把军权锁在文官手里，可代价是军队少了精神凝聚力，这跟宋军的困境确实有相似之处。 当然，以上都是个人观点，对此您有什么不同的看法，可以在评论区留言讨论！！！ （信息来源：中国指挥与控制学会--揭秘美国军事指挥体制）
