广东连州，53岁的男子谢某，在与失足女子罗某第5次约见时，突然洗完凉水澡后倒地抽搐，不治身亡。谢某的家属愤怒，将责任推向罗某，要求赔偿131万元。但法院最终判决，罗某无需承担赔偿责任。 2024年5月21日下午，谢某和往常一样联系了罗某。两人此前已经在出租屋见过4次，每次谢某都会支付200至400元不等的费用。这次见面，谢某显得格外急切，他先走进浴室，用凉水冲洗身体。 没过多久，罗某便看到他脸色苍白、两眼翻白，突然倒地，全身抽搐不止。惊慌之下，她立即拨打报警电话。接警人员问她是否需要救护车，她当即回答：“需要！” 警方与急救医生很快到达，但谢某已无生命体征。经过医学鉴定，死因为猝死，并无外力或人为因素导致。谢某的去世让家人难以接受。作为餐厅老板，他一直在外人眼里是“好丈夫、好父亲”。然而，这样的死亡方式让妻子女儿难以启齿。 愤怒之下，谢某家属认为：若不是罗某与谢某的来往，就不会有这次约见；若罗某在谢某倒地后立即施救，也许能挽回生命。因此，罗某对谢某的死亡负有责任，应赔偿丧葬费与死亡赔偿金共计131万元。 罗某则坚称，她已在第一时间报警并要求救护车，自己既没有伤害谢某，也没有拖延救治。她不是医生，不懂医学常识，贸然抢救可能反而带来风险。她承认自己确实收取了1100元非法所得，因此被行政拘留15日。但在谢某的死亡问题上，她认为自己并无法律责任。 法院经过审理后，重点围绕两个核心问题展开：医学鉴定已明确：谢某系猝死，非外力所致。警方也确认罗某身上无可疑物品，无施暴痕迹。双方在谢某倒地前尚未发生实质接触。因此，法律上的因果关系不存在。 《民法典》第122条规定，因正当防卫、紧急避险等造成损害的，不承担责任。延伸来看，若当事人及时报警并呼叫急救，已尽到合理注意义务。罗某在第一时间报警并请求救护车，已符合法律的“合理反应”标准。 《民法典》第1166条明确：行为人造成他人权益损害，不论有无过错，法律有特别规定的，应承担责任。但侵权责任的成立，必须满足损害事实、加害行为、因果关系与过错四要件。本案中，因果关系缺失，罗某不承担侵权责任。 综上，法院驳回了谢某家属的全部诉求。 任何侵权责任，都离不开“因果链条”。谢某的死亡源于自身健康原因，与罗某行为无直接因果关系，索赔缺乏法律依据。罗某虽非医生，但在谢某倒地后立即报警，并确认需急救。此举已符合一般社会公众的合理救助义务，不能苛责其专业救治。 虽然罗某的行为涉及非法性交易，被行政处罚，但这并不意味着她对谢某的所有后果都负全责。违法行为的性质与死亡事件之间必须有明确联系，才能延伸出赔偿责任。 家属的愤怒可以理解，但法律裁判必须立足于事实与证据，而非情感推断。 这起案件揭示了几个值得反思的社会现象：谢某家庭稳定，却因个人欲望选择越界，最终导致悲剧。法律虽能厘清责任，但对家庭带来的裂痕却难以弥补。医学数据显示，猝死往往与身体长期状况相关，而非偶然事件。公众更应关注自身健康，而非寄望他人承担不可控风险。谢某因违法买淫行为失去生命，罗某则因收取非法报酬被拘留。违法往往带来无法预料的后果。 案件结束，法律已给出明确裁判。但在社会层面，谢某的死亡让家庭蒙羞，也让人看到欲望失控的代价。法律只能裁定责任，却无法抹平道德与情感的裂痕。 在这起案件里，法院以法律逻辑否定了家属的索赔请求，也提醒公众：在处理突发事件时，要以法律为准绳，不可将情绪替代证据。最终，人们必须明白一个现实：生活中每一次选择，都可能成为命运的转折点，法律无法替代个人的自律。
