吉林长春，一老人拿着亡妻留下的存折来到银行，准备把里面的60万存款取出来，结果却一分都没取成，工作人员给了俩原因，一是存折上的存款日期明显被涂改过，二是系统里没有存进100万并取出40万的记录，他们认为这笔钱不存在。老人把银行告上法院，案子经过一审二审，结局让老人很意外。 7旬老人崔大爷在老伴儿韩大妈去世后收拾遗物，翻出了个存折，上头写着有60万存款没取。 崔大爷看着这笔意外之财，连忙拿着存折去银行要钱，然而，银行却说这钱根本不存在，两边儿为此打起了官司。 崔大爷说，这存折是2000年韩大妈拿着他的身份证办的活期账户，后来一直由韩大妈收着。 直到2022年3月韩大妈走了，他半年后才在旧物堆里翻出这玩意儿。 存折第一页写着2000年6月7日开户存了1块钱，可翻到第二页，2000年6月6日那栏却写着“存入100万”，余额成了1000001元，后面还写着“支取40万”，最后余额显示60万。 然而，工作人员查了系统，说从2000年到现在，崔大爷名下这个账户压根儿就没进过100万，更别说取40万的事了。 而且，他们发现存折上有涂改痕迹。存折第二行打印的是2000年6月6日存入100万，但'6日'被手写改成了'7日'，这明显有问题。 银行方强调，存折虽然能当凭证，但要是上头有手写改动，就得和系统记录对照着看。 现在存折上改动的日期和系统对不上，单凭这本子可证明不了啥。 崔大爷急了，说我老伴儿走得突然，啥都没交代，这存折可是她亲手收的，里面的钱咋能说没就没呢？ 多次交涉无果后，他把银行告上法庭，要求支付本金60万及利息。 一审时，法官问崔大爷这存折上的改动咋回事，他支支吾吾说不上来，也拿不出当时存100万的凭证，更说不清这钱从哪来的。 法院还发现，从2000年到现在20多年，崔大爷一次都没查过这存折的账，这也不合常理。 法官认为，要证明存过百万巨款，光靠一本涂改存折哪够？得拿出当年的存款凭证、取款单据，至少得说清钱从哪来的。 崔大爷也是一肚子委屈，说那都啥时候的事儿了，我上哪儿找证据去！ 一审没打赢，崔大爷不服又上诉。 有人分析了一下，说这个情况最大可能是，他是7号存款的，因为他没有存折，就是7号开户，开户默认存入1元，由于系统默认一行只能记录一条信息，所以他7号就不能存款，存不进去。 柜员为了留住储户在自己的业务量，把日期手工电脑改为6日，这样就可以打印到存折上了，但是为了与实际存款日期和手工凭证一致，手工在存折上把6改为7日，后续不是储户又取了40万吗？ 没有他前面存的100万，那40万能取出来吗？恐怕当时就报警吵翻天了！ 目前余额60万是真实存在的，真伪不明就是伪命题，只要调出当时取款凭证，记载余额，再调出6日7日储蓄总账和手工凭证，就能证明存款是否存在。 那么，从法律角度，怎么看待这件事？ 《民事诉讼法》第67条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 崔某主张存折内曾存入100万元并取出40万元，剩余60万元存款，但仅提供了一本存在手写涂改的存折作为证据。 根据法条，崔某作为主张权利的一方，需承担举证责任，证明其主张的事实具有高度可能性。 然而存折中“2000年6月6日”的日期被涂改为“7日”，且银行系统内无对应存取款记录，导致证据真实性存疑。 崔某未能提供其他补强证据，如存款凭证、资金来源证明等，也没有对涂改行为作出合理解释。 法条明确了“谁主张谁举证”的原则，但崔某因无法提供充分证据，最终承担败诉后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：无法与原件、原物核对的复制件、复制品；无正当理由未出庭作证的证人证言；存有疑点的视听资料、电子数据；其他无法与原件、原物核对的证据材料。 崔某提供的存折属于书面证据，但存在以下问题。 第一就是涂改疑点。第二，银行系统内无对应存取款记录，存折记载内容与银行账目不一致，无法通过原始记录核对真伪。 崔某仅依赖存折这一存有疑点的证据，未提供其他证据形成完整链条。 根据法条，存有疑点的存折不能单独作为认定案件事实的依据。 二审法院翻来覆去查，还是觉得这存折上的事儿说不清楚。系统里没记录，存折上有改动，崔大爷又给不出合理解释，这60万到底存没存过，谁也拿不准。 法院认定崔大爷的主张“处于真伪不明状态”，最终驳回上诉，维持原判，崔大爷的官司算是彻底输了。 对于这件事，你有什么看法？ 信源：红星新闻 2025-9-22 欢迎关注@一案一论
