江苏南京，一男子与女友入住全季酒店463房，女友刚沐浴完身着睡衣，男子仅着内衣卧床，不料，房门突然被陌生男子刷开。惊魂未定下沟通，才知对方是468房客，因酒店房卡小票上"468"的"8"字印刷模糊，误认作"463"而错刷房门。酒店前台起初矢口否认，搪塞"需调监控""领导不在"，后推诿系"门锁厂家问题"。男子果断报警，在警方见证下，468房客承认事实。经交涉，酒店选择道歉、退钱和补偿。 据悉，2025年9月6日，张强（化名）与女友怀着对短暂休憩的期待，入住了某商圈的全季酒店，他们办理完手续，拿到了463房间的房卡。 晚上8点50分左右，两人在房间内休息，张强的女友刚洗完澡，身着睡衣，而张强本人也只穿着内衣，正慵懒地躺在床上休息。 然而，这份宁静被一声尖锐的“嘀”声和随之而来的门把手转动声猛然打破。 突然，房门从外面刷开了，一条门缝赫然出现，万幸的是，出于基本的安全习惯，他们入住后挂上了房门内侧的防盗链。 正是这根小小的金属链，在门被推开数寸后死死卡住，阻止了门外之人长驱直入。 此刻，门内外的双方都惊呆了。 门外的人似乎也愣了一下，关上门，但几秒钟后，又尝试再次刷开。 惊恐万分的张强立刻冲到门边，通过门缝与门外的不速之客沟通。 经沟通得知，对方是住在468房间的客人，对方展示了自己的房卡小票，上面打印的房号“468”中的数字“8”印刷模糊，下半部分几乎不可见，使其看上去极似“463”。 这位客人并非心怀不轨，只是一场因房卡信息不清而导致的严重误会。 尽管真相大白，但张强和女友的惊吓并未平息，试想，若未挂上防盗链，后果不堪设想。 他们立即前往酒店前台投诉，要求酒店给出解释和处理方案。 但酒店的初步反应却令人失望，前台工作人员第一时间的回应是“不可能”，表示需要查监控。 随后又改口称“监控看不到”、“领导不在，明天再处理”。 在张强的坚持下，一位所谓的负责人打来电话，却将责任推诿给“门锁厂家”，声称是门锁的技术故障导致了误刷。 酒店的态度让张强感到愤怒，他要求全额免除430元的房费，还提出了500元的精神损害赔偿。 酒店方则一度表示，除非门锁厂家赔偿他们，否则他们不会赔偿张强。 沟通无果后，张强选择了报警。 在警方介入下，468房间的客人当场承认确用自己的房卡刷开了463的房门。 9月7日下午，酒店方最终改变了态度，提出全额退还当晚房费430元，并额外支付500元作为补偿。 而张强接受了这一方案。 有人说，个人觉得当事人有点得理不饶人了，对方客人不是故意的，也没造成实质性的身体伤害，酒店退费又补偿，诚意够了。 也有人说，当事人不应该和解，而是应该积极用法律维权，让酒店意识到问题严重性。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 《民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。 张强付费入住全季酒店，双方之间依法成立了住宿服务合同关系。 在这一法律关系中，酒店作为服务提供者，其主要合同义务是提供符合约定标准的客房及服务，而其中重要一项是安全保障义务。 《民法典》第一千一百九十八条明确规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 本案中，其他客人的房卡竟能刷开非所属房间的门，这直接证明了酒店的门锁系统存在重大技术故障或管理漏洞。 而房卡小票印刷模糊，导致客人辨识错误，这反映了酒店在细节管理上的疏忽，也是导致本次事件的直接诱因之一。 在事件发生后，酒店前台先是质疑消费者，后又推诿拖延，试图将责任转嫁给“门锁厂家”。这种处理方式不仅无助于解决问题，更加剧了消费者的心理恐慌和不信任感，构成了对张强的二次伤害。 可见，酒店未能提供符合安全标准的服务，违反了住宿服务合同的根本约定，张强有权主张解除服务合同并主张违约责任。 同时，酒店的过错还导致第三人侵害了张强及其女友的隐私权以及安宁权，构成侵权责任。 《民法典》第一百八十六条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。 在这种情况下，张强有权选择要求酒店承担违约责任或侵权责任。 因此，张强提出的“退房费”和“赔偿500元精神损失”的诉求，在法律上是完全站得住脚的。 此外，酒店试图将责任推给“门锁厂家”，这是典型的推卸责任，违反了合同相对性原则。 根据合同相对性原则，酒店必须首先向张强承担责任，酒店在赔偿了张强之后，可以依据其与厂家之间的合同，再向厂家进行追偿。 对此，您怎么看？
