关于在劳动争议案件当中，同案不同判的理解和分析。 截图信息是最高院公布案例库的新闻内容。按照最高院的解释与介绍，案例库是为了做到同案同判。其实这个出发点是非常好的，也是非常有利于我们国家法制建设的，特别是在处理劳动争议过程中，具有非常重要的意义。但是个人愚见，压力山大[我想静静][憨笑][作揖]基本上很难！除非，最高院出台司法解释规定的时候，将司法解释规定具有可操作性，减少歧义内容，减少争议出现，法官才有可能作出同一判决，因为在判决之前，法律规定和司法解释相互配套，已经将漏洞给你堵死了。 另外，因为我们国家倡导的是“法律判决”原则，而非“案例指导判决”原则，所以，很困难的。 最典型的一个司法解释规定，就是最新的劳动争议司法解释（一）（法释〔2020〕26号）当中关于“通知工会”的规定〔该解释第47条〕，这条规定一出台[在以前废止的《旧劳动争议司法解释四》第12条中出现]，被国内各大法院法官和律师随意运用，扭曲运用，对《劳动合同法》第43条，就是一个否定，或者说是变相地否定。为何这么说呢？ 因为国内各地有部分法院法官或律师们认为，没有建立工会组织的用人的单位，不需要按照《劳动合同法》第43条的要求“通知工会”，以至于员工主张违法辞退的赔偿金就落空了。 因为一审法院法官最后作出的判决，公司合法辞退，员工上诉二审法院后，都是驳回上诉，维持原判。 最高院劳动争议司法解释（一）（法释〔2020〕26号）第47条去变相地否定、否认《劳动合同法》第43条法条规定，是不严肃，也是不严谨的。光这个47 条执行，就千奇百怪，哪来的“同案同判”？？愿望是美好的，但现实是残酷的！ 虽然，我们也可以理解这个47条出台的初衷，可能最高院认为，现实社会当中，有很多企业是主动建立工会组织了，如果员工确实具有严重违纪的情形，仅仅是因为工会程序没有履行，就判决公司违法辞退，那么就给严重违纪的员工钻了法律空子，对于维护企业的合法权益，也是不利的。 后来，最高院就在《旧劳动争议司法解释四》第12条中出现了“通知工会”的司法解释规定，即所谓的“后补救”规定。关键是，最高院在出台该司法解释规定的时候，不知道那些法律专家有没有考虑到中国文字的“博大精深”，法律条文的拟定，会给人歧义或争议？一旦出现歧义或争议，就给下级法院及律师们有了可乘之机。 最高院劳动争议司法解释（一）（法释〔2020〕26号）第47条的开头是这么写的，“建立了工会组织的用人单位”，按照中文字面理解就是这条规定，仅限于用人单位有工会组织的，如果没有建立工会组织的，就无需通知工会，也无需参与“后补救”程序。 国内很多地区的劳动争议案件的代理律师向法院提出，没有建立工会的企业，解除劳动合同，无需事先通知工会。其实，就是这个司法解释带来的争议。 本篇内容当中有关工作思路、工作见解与操作流程仅供大家参考，大家如果有更合理、更科学的方法，请在评论区留言点评！如果你觉得本篇内容对你的工作有所帮助的，你可以点赞并收藏！
