大象新闻作为官媒，不应该为了一条狗而造谣网暴几岁的儿童！ 大象新闻，公然造谣网暴，新闻稿中的说法拉偏架，无凭无据，充斥着主观臆断。是一篇很垃圾的新闻稿！ 从文章标题看，貌似义正词严，仿佛是在宣扬正能量。仔细看，经不起推敲。 1、“两名男孩多次点燃烟花扔进狗笼”。 根据目前公开的视频看，男孩并没有“两名男孩多次点燃烟花扔进狗笼”的证据和故意。 2、“据了解，姜女士的萨摩耶乖巧温顺、获邻里认可，是文明养宠的典范，这份“无过错”更凸显出伤害的残忍，也让事件背后的深层问题更值得深思。” 狗“乖巧温顺”，这话谁说的？狗主人的一面之词？“邻里认可”更不可能，绝大多数人都对在公共场合养狗反感，怎么可能认可？“文明养宠的典范”？难道狗主人在公共场合长期养狗、囚禁狗，是文明典范？ 3、“7年朝夕相伴，萨摩耶早已是姜女士不可或缺的家人，是无法用金钱衡量的鲜活生命”。 姜女士把狗当不当家人，是她自己的事，总不能要求别人也把她的狗当家人吧？ 4、“85.7%有虐宠行为的未成年人，都未接受过系统的生命教育。” 这样的说法何其愚昧！作者分得清什么是虐待吗？什么是动物吗？怎样搞“生命教育”？难道要求孩子们热爱狗，只吃素？ 5、“《中华人民共和国未成年人保护法》第十一条明确，监护人有义务对未成年人开展生命、安全与法治教育，但本案中，家长面对孩子的错误，第一反应是“花钱消灾”，而非引导其认错、敬畏生命，这无疑传递了“生命可物化、错误可收买”的扭曲观念。” 孩子闯祸，家长愿意赔偿道歉，这是处理问题的正确态度，有什么好指责的呢？难道把孩子和家人抓进牢狱？为了一条狗，对孩子和家长穷追猛打，既蠢又坏。 6、“尽管2025年司法部启动反虐待动物立法建议征集，支持率超96%，但专门立法仍处于建议阶段，仅少数城市有相关地方法规，多数地区无具体处罚细则，弱小生命仍处于法律保护真空。” 这不是自相矛盾吗？支持率超96%只是投票者中的占比，在全国人口中的占比不值一提。既然法律都没有对儿童烧狗的行为有规定，作为记者又何必信口开河？再说了，狗是不是属于“弱小生命”，并没有共识——比狗更弱小的生命又当如何呢？ 7、“愿这只萨摩耶的逝去，能唤醒更多人的生命敬畏之心。愿每一个鲜活的生命，都能被世界温柔以待，都能得到法律最坚实的守护。” 这样的论调不就是猫狗分子的腔调吗？一条狗的死，让记者有“生命敬畏之心”，如果死的不是狗而是其他的动物（比如鸡鸭鱼兔等），记者还会有“敬畏之心”吗？“愿每一个鲜活的生命，都能被世界温柔以待，都能得到法律最坚实的守护”，如果真的这样做，我们就只能吃素、不能杀生了。 作为媒体特别是官媒，看待问题必须客观公正。如果轻易站队猫狗分子，不顾及广大群众的心声，实在太荒谬了！
