让美国陷入自证陷阱，就是斩杀线理论最好的进攻。 美国农业部部长出来自证了：美国没有斩杀线，以3美元就能在美国吃一顿正餐。 我以为是什么正餐呢，原来就是一张薄饼，一块西兰花和一块鸡肉，就这点东西喂吉娃娃都不够，人吃能够吗。 面对民众对新膳食指南可能增加生活负担的质疑，罗林斯信心满满地给出了“解决方案”：我们做了上千次模拟，一顿饭3美元就能搞定，内容就是一块鸡肉、一块西兰花、一张玉米饼，再加点别的就行，既健康又省钱。 这话听着挺美，可实际一看，这哪里是什么正餐，顶多算给宠物塞牙缝的零食，网友吐槽“喂吉娃娃都不够”，一点不夸张。 先不说价格离不离谱，单看这分量和营养就站不住脚。一块85克左右的鸡胸肉也就150大卡，一小朵西兰花连5大卡都不到，一张玉米饼撑死60大卡，加起来才200多卡。就算加上她口中的“另一样东西”，距离成年人每天2000到2500大卡的需求还差得远。 这哪是正餐，分明是饿肚子套餐，长期吃下去不是养生是耗身体，难怪被嘲讽是“饥饿疗法”而非健康饮食。 罗林斯嘴硬说做了上千次模拟，可现实中的超市物价根本不配合她的“理论模型”。美国劳工统计局的数据摆在那儿，城市里鸡胸肉平均每磅就4美元，单买一块像样的鸡肉可能就超了3美元预算。 有记者按她的说法实地采购，勉强凑齐食材要么得买冷冻品分装，要么就得一次性花二三十美元囤货，再分摊水电、调料成本，哪还有“省钱”一说？ 对低收入家庭来说，连顿热乎饱饭都快成难题，谁还有精力去精准分装食材、计算克数凑所谓的“3美元套餐”？ 她对物价上涨的轻描淡写，把去年12月食品价格上涨归咎于“假期消费多”，还嘴硬说鸡肉、西兰花价格在下降。 可实际情况是，去年12月美国食品价格同比涨了2.4%，牛肉价格更是一年涨了16%，普通家庭早就被居高不下的杂货账单压得喘不过气。 一边是民众为买菜钱精打细算，一边是部长坐在办公室里靠模拟数据画大饼，这种割裂感，像极了古代那句“何不食肉糜”，满是特权阶层的冷漠。 为了圆自己的话，共和党阵营还补刀说这是“基础食材价格”，能搭配出上万种组合。可老百姓过日子不是做数学题，没人会按“一片西兰花”“一块鸡肉”的量去买菜，更不可能天天吃这种单调又没分量的餐食。有超市购物的安保人员直言，这点东西根本不够吃，至少得加几倍分量才勉强果腹。 而罗林斯口中的健康饮食，和她所在政府高层的饮食习惯更是天差地别，特朗普顿顿离不开麦当劳汉堡、炸鸡和可乐，一天能喝12罐可乐，却让普通民众啃西兰花凑活，双重标准暴露无遗。 罗林斯的辩解之所以苍白，核心就是用脱离现实的理论替代了百姓的真实生活。她想靠“上千次模拟”证明美国没有生活压力，却忘了模拟数据算不出柴米油盐的艰辛，算不出底层家庭的生存困境。 这番操作不仅没自证清白，反倒让更多人看清了美国政府与普通民众的脱节，所谓的“3美元正餐”，终究只是自欺欺人的谎言，成了斩杀线理论最鲜活的佐证。
